Chers amis,
Les gens minces vieillissent souvent en meilleure santé que les personnes en surpoids.
Vous remarquez d’ailleurs que les centenaires sont plutôt « sec ».
Pour expliquer pourquoi la perte de poids aide à gagner en espérance de vie, deux théories scientifiques se font face depuis près d’un siècle.
La première, datant des années 1920, avance la notion du « taux de vie » (rate of living en anglais). Selon cette théorie, la longévité des mammifères est fonction de leur taux métabolique. Plus il est bas, plus, donc, notre métabolisme est lent, plus l’espérance de vie est élevée.
Or, notre taux métabolique est dépendant de notre masse corporelle. Plus celle-ci est élevée, plus nos dépenses énergétiques sont grandes. En d’autres termes, plus notre corps travaille sans relâche, moins il a de chances de durer…
La seconde théorie a, elle, mis à jour l’idée de stress oxydatif. Elle date des années 1950, et suggère que l’oxydation (la réaction de l’oxygène dans le corps) endommage l’ADN, les lipides et les protéines et conduit à un vieillissement prématuré.
Une étude américaine a cependant réconcilié ces deux théories.
Restriction calorique = réduction métabolique !
Pour servir cette étude[1], 53 personnes, hommes et femmes, ont été sélectionnées. Ces personnes, non obèses avaient, pour un peu moins d’une moitié, un poids normal, tandis que l’autre moitié était en léger surpoids.
C’est un peu technique, mais suivez bien, c’est intéressant.
Pendant 2 ans, ce premier groupe de personnes a effectué une « restriction calorique ». Elles ont dû suivre un régime plus pauvre en calories. L’autre groupe servait, lui, de contrôle.
A l’issue de ces deux années, le premier groupe a stabilisé sa perte de poids à 8,7 kg en moyenne, soit une réduction de leur masse corporelle de 15 %. Tandis que le second a pris 1,8 kg.
Par ailleurs, les personnes du groupe régime ont mécaniquement vu leurs dépenses énergétiques réduire de 80 à 120 kcal par jour pendant ces deux années. Leur taux métabolique a donc drastiquement été réduit.
Or, une réduction du taux métabolique est classiquement corrélée à une diminution du stress oxydatif dans le corps. Car plus le corps produit de l’énergie (pour brûler les calories que nous ingérons, entre autres), plus il génère des espèces réactives de l’oxygène, connues sous le nom de radicaux libres.
Et de fait, la production d’un des marqueurs principaux du stress oxydant, le F2-isoprostane, a fortement diminué au cours de ces 2 années pour le groupe régime.
Cette étude permet donc d’affirmer que le régime est bénéfique pour le métabolisme qui lui-même a un impact sur réduction du stress oxydatif. Or, ces deux facteurs sont bien responsables d’un vieillissement accéléré.
Pas de révolution copernicienne dans cette étude, mais l’objectivation des effets d’une réduction calorique… pour tous, quel que soit votre poids !
Pour un vieillissement réussi et une vie plus longue, l’essentiel est que votre métabolisme soit mis au repos.
Portez-vous bien,
Rodolphe
[1] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S155041311830130X
Rien de bien nouveau dans cette étude il me semble.
Plus on fait fonctionner les mitochondries, en leur donnant du « carburant » à brûler, et plus elles vont produire de radicaux libres.
La réduction calorique est donc intéressante de ce point de vue. Encore faut-il qu’elle soit menée de façon intelligente, c’est à dire en mettant l’accent sur les aliments à forte densité micronutritionnelle de façon à limiter les carences.
bravo oui limiter les carences c’est important, car le corps qui ne trouve pas ce dont il a besoin quand on mange, est carencé, et on tombe malade, il faut donc des oligos éléments, des mineraux, des vitamines, c’est donc en mangeant de tout en quantité raisonnable qu’on maintient son poids
et SURTOUT en marchand d’un bon pas 1/2heures jour pour éliminer les calories superflus
aider le coeur à faire circuler le sang c’est 70 000l/jour
quand le sang sort de l’aorte ascendante, c’est à la force d’un camion et quand il se rempli c’est à la force d’une voiture
et manger bio, ce n’est pas une mode, de savoir que des agriculteurs déversent sur leurs champs des boues d’épurations, infectés de métaux lourds, de medicaments non recyclés (çà couterait trop cher de les recycler)
transportés par camion par les « reines de la route »
a chacun de savoir comment il veut se nourrir
et mettre le micro onde à la poubelle, avait dit un chirurgien qui avait coupe les seins (cancer)
d’une amie
MERCI INFINIMENT, POUR CET ARTICLE !!!!!! J’ai abandonné le jeûne intermittent, ai pris 5 kg. Eh bien, je souffle comme un phoque en faisant des travaux physiques que je faisais, avant, avec entrain. Tout d’un coup, je me suis dit : Tu ne fera pas long, ma vieille ! Et voilà, l’expérience plus un bon article, et tout devient clair !!!!!! Encore un immense MERCI !!!!!
Bonjour, je ne comprends pas bien lorsque vous dites que les personnes qui ont fait le régime ont vu leur dépenses énergétiques réduire de 80 à 120 calories.. j’ai l’impression que c’est plutôt une augmentation (?) quand on passe de 80 à 120 calories, même si c’est une perte d’énergie..suis je bête ??
Merci pour toutes ces infos patiennantes.
Je suis étonée par les résultats de l’enquête.
J’avais lu une enquête il y a quelques années, dont les conclusions étaient que les personnes en léger surpoids vivaient plus longtemps que les personnes mince ou maigre.
Alors qui croire ?
Je vous souhaite une belle journée.
Moi, je trouve clair et même diaphane, le raisonnement de cet article, bref, c’est logique : un jeûne, voire, déjà, intermittent, cela repose le corps. Un corps reposé ne stresse pas, ne s’oxyde pas, et, donc, vit plus longtemps, dans la sérénité !
Pas obligé de faire un jeûne .La logique veut que l’on ne surcharge pas notre corps en grignotant tout les 5mn (devant la télévision ,lors d’un spectacle et cætera ….)